車輛被砸壞，物業(yè)侵權(quán)了嗎？

時間：2015.02.01 來源：市物協(xié)

車輛被砸壞，物業(yè)侵權(quán)了嗎？

李先生為某小區(qū)業(yè)主，2013年9月，李先生與小區(qū)物業(yè)公司簽署了車位使用協(xié)議，約定李先生以有償方式使用位于某處的小區(qū)業(yè)主共有車位。2014年4月13日，李先生車位上方的天花板突然掉落，將李先生的奔馳車砸壞。于是李先生找到物業(yè)管理處，要求賠償車輛的維修費用，但經(jīng)過磋商雙方未能就賠償金額達成一致，業(yè)主將物業(yè)公司告上了法庭。

按照萬科物業(yè)說之前對車場問題的解讀，我們都已經(jīng)很清楚物業(yè)公司與車主之間建立的法律關(guān)系。一般來說，業(yè)主在小區(qū)內(nèi)停放車輛，所支付的費用是場所占用費和車輛出入和停放服務(wù)費，其中并不包含保管責任。如果發(fā)生與場地無關(guān)，與物業(yè)公司的服務(wù)無關(guān)的車輛損失，物業(yè)公司是不承擔責任的，當然，有明確約定物業(yè)公司承擔車輛保管責任的除外。但是在本案中，車輛的損害恰恰是場地因素導(dǎo)致的，而作為小區(qū)業(yè)主共有車位上的天花板，其維護責任顯然在物業(yè)服務(wù)單位，所以責任判定很明確，物業(yè)公司需要承擔賠償責任。

遇到這種情況，一般來說車主可以基于物業(yè)公司未履行物業(yè)服務(wù)合同約定的設(shè)施維護義務(wù)提起違約之訴，也可基于物業(yè)公司未充分盡到法規(guī)所規(guī)定的安全部保障義務(wù)提起侵權(quán)之訴。業(yè)主只能擇其一進行權(quán)利主張，為簡化和提高業(yè)主救濟效益，業(yè)主一般提起侵權(quán)之訴。本案中，物業(yè)公司沒有對天花板盡到相應(yīng)的維護、管理義務(wù)，沒有及時發(fā)現(xiàn)天花板破損而出現(xiàn)的安全隱患并予以消除，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

小區(qū)內(nèi)種類繁多的業(yè)主共有物隨著年長日久日益老化，物的管理風險也在加大，造成物的損壞或人身傷害或然率也在加大。侵權(quán)責任法規(guī)定由物致害的舉證責任進行倒置，即由管理人承擔證明管理已完全盡到管理義務(wù)的責任，舉證不能的或未完全舉證的，管理人應(yīng)承擔侵權(quán)責任。因此，相關(guān)管理動作的證據(jù)固化和保存至關(guān)重要。在這里，筆者提示三點防范類似風險的方法：

1、避免公司違約之訴或侵權(quán)之訴的核心在于對業(yè)主共有部分和共有設(shè)施切實做管理，履行管理職責。切實做好對業(yè)主共有部分和共有設(shè)施設(shè)備的安全巡檢，做好如實的巡檢記錄，發(fā)現(xiàn)應(yīng)該發(fā)現(xiàn)的安全隱患并及時消除，未能及時消除的應(yīng)該設(shè)置相關(guān)的安全防范措施，比如采取提示、圍擋、隔離等措施，方法非預(yù)期的接觸和傷害風險。

2、如果維修項目涉及須動用維修資金的，應(yīng)及時啟動相關(guān)預(yù)案，與業(yè)主委員會進行溝通，通過業(yè)主大會表決后由維修資金列支維修費用。如果業(yè)主未通過表決事項，物業(yè)公司也無義務(wù)為業(yè)主的維修資金進行墊支。此時為規(guī)避風險，應(yīng)將與業(yè)主委員會的溝通過程、往來函件或文書、業(yè)主表決結(jié)果進行相應(yīng)的證據(jù)固化。對沒有維修的現(xiàn)場，采取必要的防止人員靠近等措施。

3、公司可通過購買公眾責任險轉(zhuǎn)移賠償責任的風險。購置保險可以分擔經(jīng)營風險，但這并沒有掩蓋物業(yè)管理企業(yè)的管理過失和責任。比如重大的責任事故，對物業(yè)企業(yè)來說可能會有比經(jīng)濟賠償嚴重得多的損失。所以做好設(shè)施設(shè)備、場地的管理，加強維護，預(yù)防風險才是王道。

上一篇：業(yè)主逾期不收房，物業(yè)費該誰擔？

下一篇：裝修巡查竟被起訴“私闖民宅”