業(yè)主車(chē)輛被砸壞，要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，是否支持？

時(shí)間：2020.09.30

業(yè)主車(chē)輛被砸壞，要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，是否支持？

案情簡(jiǎn)介

業(yè)主高某將其所有的小型轎車(chē)停放在該小區(qū)1號(hào)樓與2號(hào)樓之間的空地上。次日，高某發(fā)現(xiàn)該車(chē)被從2號(hào)樓外墻脫落的瓷磚砸中，車(chē)輛出現(xiàn)損壞情況。業(yè)主認(rèn)為，瓷磚脫落致使車(chē)輛損害結(jié)果的發(fā)生與物業(yè)公司未盡到管理職責(zé)有一定管理。故將小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，要求物業(yè)公司賠償損失。

法院判決

在本案中，雙方對(duì)于原告所有的車(chē)輛被本小區(qū)內(nèi)脫落瓷磚砸中導(dǎo)致?lián)p壞的后果均無(wú)異議。被告物業(yè)公司系為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的專業(yè)物業(yè)服務(wù)管理公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的管理服務(wù)職責(zé)，對(duì)提供物業(yè)服務(wù)的小區(qū)進(jìn)行日常巡視、維護(hù)、保養(yǎng)職責(zé)。被告在未得到小區(qū)業(yè)主動(dòng)用維修資金對(duì)墻體進(jìn)行維修時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)采取積極、主動(dòng)的方式，履行自己的服務(wù)職責(zé)，采取足夠的提醒、警示、管理義務(wù)，防范安全隱患的發(fā)生。在庭審中被告物業(yè)公司并未提交證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)在出現(xiàn)安全隱患的區(qū)域?qū)I(yè)主進(jìn)行了警示，未見(jiàn)有明顯的警示標(biāo)志、標(biāo)牌等物品，足以說(shuō)明被告物業(yè)公司疏于履行自己的管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)因疏于管理造成的損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告物業(yè)公司主張?jiān)娴能?chē)輛停放在消防通道，因此造成的損失應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)，同樣缺乏證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。原告在本次事故中造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。如被告物業(yè)公司認(rèn)為存在其他需要承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任人，可以另行通過(guò)合法形式進(jìn)行相應(yīng)的追償。

法眼觀點(diǎn)

物業(yè)公司對(duì)小區(qū)公共區(qū)域的的安全有一般安保義務(wù)，對(duì)于高空拋物、墜物等情況的發(fā)生，物業(yè)公司無(wú)法做到使其不發(fā)生，但應(yīng)當(dāng)盡到提醒、告知、預(yù)防的義務(wù)。并且值得注意的是，物業(yè)公司在履行高空拋物、墜物的提醒、告知、預(yù)防義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意證據(jù)的保留，以證明物業(yè)公司盡到物業(yè)服務(wù)合同約定的安保義務(wù)。

上一篇：業(yè)主晨練受傷，物業(yè)公司是否承擔(dān)責(zé)任？

下一篇：業(yè)主車(chē)輛被盜拒交物業(yè)費(fèi)，法院如何判決？