再深点灬舒服灬太大了添a片动漫,久久久久精品国产三级美国美女

業(yè)主購買的車庫，交房時(shí)卻變成了車位，能否維權(quán)？法院判了！

時(shí)間：2022.09.15

“車位門為空洞不安裝水、電”

車位有門？

到底是車位還是車庫？

業(yè)主一直以為買到的是車庫，

但驗(yàn)收時(shí)才發(fā)現(xiàn)是車位，

法院怎么判？

案件回顧

2019年7月12日，原告文某（合同乙方）與被告湘鄉(xiāng)某置業(yè)有限公司（合同甲方）簽訂《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定乙方購買某小區(qū)車位一間，建筑面積22.31平方米，優(yōu)惠后車位每間108,000元。該協(xié)議還約定“車位門為空洞，不安裝水、電”等內(nèi)容。同時(shí)，被告向原告提供了一張車庫銷售價(jià)位表，將所有車位均標(biāo)為車庫，且每個(gè)車庫均有具體的價(jià)格。合同簽訂當(dāng)日原告按照合同約定交納車庫款108,000元，被告向原告出具了一張收據(jù)，載明“茲收到文某交來車位定金108,000元”。

文某在車庫交付驗(yàn)收時(shí)才發(fā)現(xiàn)，自己一直以為購買的是車庫，但被告交付的是車位，文某遂拒絕接受，原、被告之間由此產(chǎn)生爭(zhēng)議。雙方多次協(xié)商未果后，文某向法院提起訴訟，要求撤銷原、被告簽訂的《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》，并要求被告返還車庫款及賠償利息損失。

微信圖片_20220915160725

（被告向原告出具的收據(jù)）

（雙方簽訂的協(xié)議部分內(nèi)容）

（被告向原告提供的車庫銷售價(jià)位表）

法院判決

法院審理后認(rèn)為，在普通消費(fèi)者認(rèn)知中，車位往往是指劃定的開放性的用來停車的區(qū)域，而車庫是指封閉性空間，一般有可供開啟關(guān)閉的門，兩者對(duì)購買者而言使用功能差別甚大。因此，購買車位還是車庫直接關(guān)系到購買者的根本合同目的是否實(shí)現(xiàn)。具體到本案，雖然被告向原告出具的收據(jù)中載明“茲收到文某交來車位定金108,000元”，原、被告雙方對(duì)購買車庫還是車位存在重大分歧，綜合本案原、被告雙方提交的證據(jù)，被告在銷售車位時(shí)提供的是車庫銷售價(jià)位表，足以讓購買者認(rèn)為購買的是車庫。

且原、被告在合同中約定“車位門為空洞，不安裝水、電”，按照生活常識(shí)，僅有車庫才有空洞，車位無空洞，故原、被告雙方簽訂的車庫買賣合同系簽約時(shí)的意思表示。

由于原告已經(jīng)足額交納購買車庫款，履行了合同約定義務(wù)，但被告卻不能按照合同約定交付車庫，已構(gòu)成違約。現(xiàn)原告要求撤銷原、被告簽訂的《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》，但撤銷合同的前提條件是當(dāng)事人簽訂合同時(shí)存在意思表示不真實(shí)，而原、被告雙方簽訂的系車庫買賣合同，原告的真實(shí)意思表示亦系購買車庫，即本案不符合撤銷合同的情形。但由于涉案車位已經(jīng)竣工驗(yàn)收，且已喪失再建設(shè)車庫的客觀條件，雙方約定的車庫已無交付的可能性，原告合同目的無法實(shí)現(xiàn)，合同已經(jīng)事實(shí)上不能履行，符合法定解除合同的情形。

原告雖然沒有提出解除合同的訴求，但根據(jù)原告要求撤銷合同并要求全額退還車位款及賠償利息的訴求表明，原告亦無繼續(xù)履行合同的意愿，法院認(rèn)定原、被告簽訂的購買車庫合同予以解除。合同解除后，原告要求恢復(fù)原狀即退還購買款108,000元的訴求有法可依，法院予以支持。雙方簽訂的購買車庫合同的解除是由被告違約導(dǎo)致，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，雙方在簽訂的合同中并未明確約定違約責(zé)任，法院結(jié)合案件實(shí)際情況認(rèn)為應(yīng)自原告交付購買車庫款之日起按照起訴時(shí)貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)支付購車庫款的資金占用利息。

綜上所述，法院判決解除原告文某與被告湘鄉(xiāng)某置業(yè)有限公司簽訂的《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》中涉及車位/車庫部分條款；由被告湘鄉(xiāng)某置業(yè)有限公司退還原告文某購買車庫款108,000元以及相應(yīng)利息。

法官說法

《中華人民共和國民法典》第四百九十八條規(guī)定：對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。本案中，被告作為提供合同一方，在購買者與提供格式方發(fā)生對(duì)車庫、車位的不同解釋時(shí)，應(yīng)作出不利于被告的解釋。原告真實(shí)意思表示是購買車庫，而非車位，故法院認(rèn)定原、被告雙方簽訂的系車庫買賣合同。

在現(xiàn)實(shí)生活中，合同提供方往往占據(jù)專業(yè)知識(shí)的優(yōu)勢(shì)，經(jīng)營者對(duì)涉及消費(fèi)者主要權(quán)利的條款應(yīng)做出重要提示，盡到充分告知義務(wù)。同時(shí)，消費(fèi)者也要仔細(xì)閱讀合同條款，并重點(diǎn)關(guān)注合同標(biāo)的、違約責(zé)任、買賣價(jià)款、名詞釋義等合同內(nèi)容后，再簽字確認(rèn)，以維護(hù)自身合法權(quán)益，避免類似糾紛發(fā)生。

上一篇：小區(qū)業(yè)主能否在公共停車位上安裝充電樁？

下一篇：在小區(qū)樓道擺放雜物，違法嗎？