車(chē)位是租的 ，怎料停放的車(chē)子被刮了，物業(yè)公司擔(dān)責(zé)嗎？
時(shí)間：2023.01.18
劉小姐向小區(qū)業(yè)主租了車(chē)位，
怎料發(fā)現(xiàn)汽車(chē)在小區(qū)停車(chē)場(chǎng)被刮？
我交了物業(yè)管理費(fèi)，物業(yè)公司卻沒(méi)有看管好。
她向法院起訴要求物業(yè)公司賠償，
謝先生是某小區(qū)的業(yè)主，劉小姐向其租了小區(qū)停車(chē)場(chǎng)一車(chē)位。雙方約定每月租金350元，其中包含物業(yè)管理費(fèi)50元，物業(yè)管理費(fèi)由謝先生向物業(yè)公司支付。 2020年1月9日下午，劉小姐發(fā)現(xiàn)其停放停車(chē)場(chǎng)的汽車(chē)右前側(cè)被刮花，當(dāng)即到物業(yè)管理處要求處理。物業(yè)公司客服經(jīng)理小羅了解情況。在查看監(jiān)控后，小羅告知?jiǎng)⑿〗阋蜍?chē)位處于停車(chē)場(chǎng)主干道兩側(cè)，屬于視頻監(jiān)控盲區(qū)，無(wú)法了解小轎車(chē)被刮花過(guò)程。 其后劉小姐與物業(yè)公司經(jīng)協(xié)商確定，就車(chē)輛的損失向物業(yè)公司所投的公眾責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。經(jīng)定損，車(chē)輛維修費(fèi)用為2700元。保單約定財(cái)產(chǎn)損失每次事故1000元或損失金額的5%，取高者，故本次事故最終理賠金額為1700元。劉小姐和物業(yè)公司分別作為被保險(xiǎn)人與受益人在處理單上蓋章、簽名。由于雙方對(duì)賠償金額分歧較大，故保險(xiǎn)理賠中斷，保險(xiǎn)公司未在處理單上蓋章。 故劉小姐向三水法院提起訴訟，請(qǐng)求判令物業(yè)公司支付2700元汽車(chē)維修費(fèi)及誤工費(fèi)2000元。本案審理后，劉小姐和物業(yè)公司協(xié)商再次就涉案車(chē)輛受損向物業(yè)公司所投的公眾責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。2020年4月23日，劉小姐自認(rèn)收到保險(xiǎn)公司的理賠款1700元。
我與物業(yè)公司存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，物業(yè)公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，由于物業(yè)公司管理不善，導(dǎo)致我的財(cái)產(chǎn)受損，理應(yīng)賠償。
劉小姐僅是案涉車(chē)位的承租人，公司只承擔(dān)車(chē)輛停放，不負(fù)有車(chē)輛保管義務(wù)，況且不能肯定車(chē)輛是在小區(qū)停車(chē)場(chǎng)被刮蹭。
是否存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系？
三水法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉小姐向案外人謝先生租用案涉車(chē)位，雙方約定每月的租金包含物業(yè)管理費(fèi)。劉小姐每月向謝先生繳納的50元物業(yè)管理費(fèi)與謝先生實(shí)際向物業(yè)公司繳納的車(chē)位物業(yè)管理費(fèi)相差無(wú)幾。物業(yè)公司亦自認(rèn)謝先生向其申報(bào)劉小姐的車(chē)輛牌照，車(chē)輛在通過(guò)停車(chē)場(chǎng)出入口時(shí)系統(tǒng)自動(dòng)識(shí)別前行。由此可見(jiàn)，劉小姐與物業(yè)公司均參照《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》的部分條款實(shí)際履行，劉小姐與物業(yè)公司之間存在實(shí)質(zhì)的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。 另外，劉小姐認(rèn)為物業(yè)公司管理不善造成其損失。雖然物業(yè)公司在庭上陳述停車(chē)場(chǎng)內(nèi)安裝了至少一百三十個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭，辯稱(chēng)合同亦未約定監(jiān)控要達(dá)到無(wú)死角監(jiān)控，但案涉車(chē)位位于停車(chē)場(chǎng)的主要通行車(chē)道旁，視頻監(jiān)控仍不能覆蓋到，該監(jiān)控布圖存在一定的不合理性。物業(yè)公司在發(fā)現(xiàn)劉小姐停放車(chē)輛的車(chē)位處于視頻監(jiān)控盲區(qū)，便不再查看車(chē)庫(kù)出入口等其他位置視頻，亦未將相關(guān)視頻拷貝留底，導(dǎo)致案發(fā)當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像已無(wú)法獲取。劉小姐通過(guò)視頻查找實(shí)際侵權(quán)人已變得客觀不可行，其無(wú)法向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。物業(yè)公司未充分履行正常安全監(jiān)視義務(wù)及相關(guān)附隨配合義務(wù)，違反了合同約定，存在違約情形。 最后，劉小姐的車(chē)輛損害顯然非因物業(yè)公司直接侵權(quán)所致，但物業(yè)公司未盡到足夠的安全防范義務(wù)及相關(guān)附隨配合義務(wù)，故存在一定程度的因果關(guān)系，且物業(yè)公司并未保留出入口及車(chē)位附近相關(guān)視頻以備查明，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。 因物業(yè)公司對(duì)業(yè)主或使用人的車(chē)輛無(wú)保管義務(wù)，物業(yè)公司并不對(duì)劉小姐的財(cái)產(chǎn)安全承擔(dān)絕對(duì)的保障義務(wù)，三水法院認(rèn)為，物業(yè)公司對(duì)劉小姐的財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即2700元×20%=540元。又因劉小姐已通過(guò)物業(yè)公司所投公眾責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司獲得1700元的賠償，該金額已超過(guò)法院核定的數(shù)額。因此，法院依法駁回劉小姐的訴請(qǐng)。 為最大限度保障物業(yè)使用者的經(jīng)濟(jì)利益和合法權(quán)益，物業(yè)公司可通過(guò)購(gòu)買(mǎi)物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)的方式，讓物業(yè)使用者在合法權(quán)益受到侵害時(shí)，得到及時(shí)有效的賠償。此外，物業(yè)公司應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)控?cái)z像頭布局的合理性，避免存在監(jiān)控盲區(qū)等，并定時(shí)安排保安巡邏，為小區(qū)安全提供保障。
第五百零九條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 第五百七十七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
會(huì)員展示
