不出水的消火栓造成火災(zāi)擴(kuò)大，物業(yè)公司被判賠償11萬(wàn)多元！
時(shí)間：2023.04.06
小孩在家玩火引發(fā)火災(zāi)，物業(yè)被判賠償11萬(wàn)多元。家長(zhǎng)起訴稱，小區(qū)物業(yè)公司管理不善，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生時(shí)，消防器材不能用，而且小區(qū)消防通道管理混亂，消防車輛不能通行，耽誤救火時(shí)間。最終，廈門法院采納了家長(zhǎng)的意見，針對(duì)這起火災(zāi)引發(fā)的索賠案作出判決，要求物業(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。不過，家長(zhǎng)自己也要承擔(dān)一半責(zé)任。這起火災(zāi)發(fā)生在集美區(qū)印斗北里一小區(qū)，起火的房子屬于居民張女士，也是玩火小孩的母親。2014年1月13日19時(shí)許，張女士5歲的兒子在家中的沙發(fā)上玩打火機(jī)，一不小心點(diǎn)燃了沙發(fā)。這場(chǎng)火災(zāi)過火面積約30平方米，燒毀燒損該室內(nèi)的沙發(fā)等家具和鋼琴、電視、空調(diào)等電器及其他物品。據(jù)張女士說，剛開始，她家里僅是一張沙發(fā)著火，但是，她要自己滅火，卻發(fā)現(xiàn)消防栓無(wú)水。她向消防求助，又因消防通道被堵塞，消防車無(wú)法開進(jìn)小區(qū)，消防員只能抱水管步行進(jìn)入小區(qū)。結(jié)果，上述原因耽誤了寶貴的救火時(shí)間，導(dǎo)致火災(zāi)擴(kuò)大，損失從一張沙發(fā)擴(kuò)大到一整間房屋，裝修全被燒毀，電視、鋼琴也燒成了炭狀。事后，消防作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定起火原因系“小孩玩火引燃客廳沙發(fā)并蔓延引起火災(zāi)”，火災(zāi)造成直接財(cái)產(chǎn)損失約223060元。近日，張女士狀告物業(yè)，索賠58萬(wàn)多元，其中包括財(cái)產(chǎn)損失、誤工費(fèi)、房租費(fèi)等。張女士起訴稱，物業(yè)公司放任業(yè)主亂停車，嚴(yán)重堵塞消防通道，造成火災(zāi)當(dāng)天消防車無(wú)法進(jìn)入小區(qū)，嚴(yán)重耽誤了救援時(shí)間。另外，由于消防栓不能出水，造成火災(zāi)損失擴(kuò)大。對(duì)此，物業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！捌鸹鹪蚴切『⑼婊鹨鸬?，張女士作為起火者的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任?！贬槍?duì)張女士的說法，物業(yè)公司反駁說，其對(duì)這場(chǎng)火災(zāi)沒有過錯(cuò)，也不存在消防管理過失。近日，廈門中院作出終審判決，認(rèn)為依據(jù)該小區(qū)《物業(yè)管理服務(wù)手冊(cè)》的約定，物業(yè)公司的服務(wù)包括消防管理等。而本次火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)，由于消防栓不能出水，造成火災(zāi)損失擴(kuò)大，物業(yè)對(duì)此負(fù)有一定的責(zé)任。另外，根據(jù)集美區(qū)公安消防大隊(duì)的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》的認(rèn)定，火災(zāi)是由小孩玩火引起，張女士作為小孩的監(jiān)護(hù)人，事發(fā)時(shí)對(duì)小孩監(jiān)護(hù)不力，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)過錯(cuò)責(zé)任。由于物業(yè)公司對(duì)消防管理的過失導(dǎo)致了張女士損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，酌定擴(kuò)大的損失為張女士總損失的50%。因此，法院認(rèn)定該損失的擴(kuò)大與物業(yè)公司的管理瑕疵存在一定的因果關(guān)系，判決雙方各承擔(dān)一半責(zé)任。最終，廈門中院判決要求物業(yè)公司支付11萬(wàn)多元賠償給原告張女士。
會(huì)員展示
