老人反對(duì)裝電梯，建好又想用被全樓拒絕！法院這樣判→

時(shí)間：2024.01.18

前不久，一則“老人反對(duì)裝電梯，建好又想用被全樓拒絕”的新聞登上熱搜，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。新聞中的老人是廣州的郭先生，在被拒絕使用電梯后，他一紙?jiān)V狀將同樓的32名鄰居告上了法庭。

鄰里之間的矛盾如何產(chǎn)生，為何會(huì)到了對(duì)簿公堂的地步？法院又會(huì)如何判決呢？

640

事件中的小區(qū)位于廣州市荔灣區(qū)，是某單位的宿舍樓，七十多歲的郭先生是這個(gè)單位的退休員工，在這里住了幾十年，和不少鄰居都是同事關(guān)系。

640

原告委托訴訟代理人梁浩儒：這個(gè)小區(qū)在廣州是比較典型的，以前是老國(guó)企的一個(gè)宿舍大院，里面是好多棟七八十年代的老舊房，大家都是同事，鄰里相處幾十年了。

640 (1)

郭先生所住的樓棟一共9層，由于建造時(shí)未安裝電梯，給一些高層業(yè)主出行帶來(lái)不便。2017年，有業(yè)主提議可以申請(qǐng)加裝電梯，于是大家便一起商議計(jì)劃和方案，郭先生也是其中之一。

原告委托訴訟代理人梁浩儒：郭老伯開始的時(shí)候還是比較積極跟大家一起，作為一件好事、一件樂(lè)事去參與。一開始的初心是這樣的，后來(lái)慢慢情況就發(fā)生了變化。

原來(lái)，隨著討論的深入，郭先生與大部分業(yè)主在工程施工、費(fèi)用分?jǐn)傄约把a(bǔ)償方案等細(xì)節(jié)上產(chǎn)生了不同意見。

本來(lái)有不同意見也很正常，大家可以協(xié)商解決。但是郭先生始終堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，雙方誰(shuí)都不肯讓步，導(dǎo)致鄰里之間慢慢產(chǎn)生了一些嫌隙。

而在其他業(yè)主們看來(lái)，郭先生不僅是表達(dá)不同意見，還試圖通過(guò)拒絕簽字的方式阻撓方案通過(guò)。

被告委托訴訟代理人杜紅麗：這位業(yè)主（郭先生）表達(dá)他的意見是非常強(qiáng)烈的，他除了自己表達(dá)不同意之外，還串聯(lián)低層、高層的業(yè)主，目的其實(shí)很明確，就是阻攔這個(gè)電梯的建設(shè)。一開始說(shuō)電梯設(shè)計(jì)的方案，他認(rèn)為對(duì)他有影響。更改了方案之后，他口頭上說(shuō)更改方案可以，但是實(shí)際上在簽字的時(shí)候，仍然沒有簽字。

640 (2)

就這樣，雙方的矛盾越積越深，一直沒能解決。按照相關(guān)規(guī)定，需要這棟樓一定數(shù)量比例的業(yè)主同意才可申請(qǐng)加裝電梯，經(jīng)過(guò)投票，全樓44戶業(yè)主中有32戶贊同，符合要求。于是，業(yè)主代表按流程向相關(guān)部門上報(bào)審批。而郭先生覺得，自己的訴求沒得到重視，于是他就到相關(guān)部門去投訴。

經(jīng)過(guò)雙方多次協(xié)商，依舊無(wú)法達(dá)成一致意見。時(shí)間一久，迫切希望加裝電梯的業(yè)主們就覺得，是郭先生不斷的投訴才導(dǎo)致了審批流程的延誤，雙方矛盾進(jìn)一步加深。

640 (3)

一年后，2018年6月，審批流程終于走完，相關(guān)部門通過(guò)了大多數(shù)業(yè)主認(rèn)可的方案。隨后，業(yè)主們按照籌資方案出資加裝電梯。按照方案，住在三樓的郭先生需要出資10077元，但因?qū)友b電梯方案持反對(duì)意見，他沒有出錢參與籌建。

2019年6月，電梯正式完工并交付使用，前期參與籌資的業(yè)主通過(guò)刷電梯卡的形式使用電梯。而未出資的郭先生并沒有領(lǐng)到電梯卡，導(dǎo)致他無(wú)法使用電梯。這個(gè)時(shí)候郭先生提出，自己也有使用電梯的權(quán)利，但是遭到了其他業(yè)主的拒絕。

法院如何判決？

郭先生向廣州市荔灣區(qū)人民法院提起訴訟，主張自己有使用電梯的權(quán)利，而被告業(yè)主則認(rèn)為，電梯是32名業(yè)主出資籌建的，他們不同意郭先生使用，那么對(duì)于這起案件，法院又會(huì)做出怎么樣的判決呢？

受理這起建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案后，辦案法官認(rèn)為，本案審理的難點(diǎn)在于，原告、被告雙方矛盾積累較深，需要在案件審理中厘清法理和情理之間的關(guān)系。

640 (4)

在庭審中，原告郭先生提出，電梯歸全樓業(yè)主所有，認(rèn)為自己只要按之前的出資方案支付10077元費(fèi)用后，就對(duì)加建的電梯擁有與各被告同等的權(quán)利和義務(wù)。

對(duì)此，被告方認(rèn)為，加裝的電梯屬于參與出資籌建的32名業(yè)主所有。

加裝電梯使用權(quán)的歸屬，也是原被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，那么法院對(duì)于這個(gè)問(wèn)題是如何認(rèn)定的呢？

640 (5)

廣州市荔灣區(qū)人民法院立案庭副庭長(zhǎng)張鳴鳴：對(duì)于舊樓加裝電梯的使用權(quán)，我們是傾向于由整個(gè)樓棟的業(yè)主來(lái)有條件使用和管理，這個(gè)電梯安裝時(shí)不可避免使用了公共面積，既然是使用了公共面積，我們就認(rèn)為，應(yīng)該比照公共面積使用管理這一個(gè)方向，去規(guī)定它的使用方面的權(quán)利。

640 (6)

被告方還提出，由于此前郭先生反對(duì)加裝電梯，導(dǎo)致和一些業(yè)主產(chǎn)生了矛盾，所以有部分業(yè)主并不同意他使用電梯。那么從法律關(guān)系上來(lái)說(shuō)，郭先生使用電梯，是否需要大多數(shù)業(yè)主的同意呢？

廣州市荔灣區(qū)人民法院立案庭副庭長(zhǎng)張鳴鳴：當(dāng)時(shí)適用的還是物權(quán)法，當(dāng)時(shí)的物權(quán)法第七十六條，對(duì)業(yè)主共同決定的事項(xiàng)是有明確規(guī)定的，但是很明顯個(gè)人的使用問(wèn)題，我們不認(rèn)為是屬于七十六條里邊任何一項(xiàng)的，所以我們也認(rèn)為，它不屬于需要通過(guò)大部分業(yè)主決定同意，才能夠同意他行使個(gè)人的使用權(quán)。

640 (7)

同時(shí)法官也表示，雖然郭先生有使用電梯的權(quán)利，但前提是要先支付籌資方案中他所應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用。

經(jīng)過(guò)審理，廣州市荔灣區(qū)人民法院作出判決：原告郭先生向業(yè)主代表支付電梯集資款10077元，被告向原告發(fā)放電梯卡，供其搭乘電梯使用。判決作出后，被告表示不服，提出上訴。廣州市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

案件宣判引熱議

在網(wǎng)上，有一些聲音認(rèn)為，這個(gè)判決對(duì)于出資籌建的32名業(yè)主不公平，在情感上很難接受。

那么法院為何會(huì)作出這樣的判決呢？二審法官?gòu)那槔砗头ɡ淼确矫骊U明了依據(jù)。

640 (8)

廣州市中級(jí)人民法院立案庭法官李煥：郭某已經(jīng)七十多歲了，體弱多病，確實(shí)也有出行的需要。使用電梯本身不屬于一個(gè)重大事項(xiàng)，也不會(huì)對(duì)其他的業(yè)主權(quán)益造成重大影響，收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于禁止他使用的成本。當(dāng)然給他使用也是有前提的，就是他也要承擔(dān)加裝電梯的必要費(fèi)用。

640 (9)