小車(chē)位放大車(chē),“擠”到鄰位引糾紛 法院怎么判?
時(shí)間:2024.11.15
在自家小區(qū)購(gòu)買(mǎi)車(chē)位后,因相鄰的微型車(chē)位業(yè)主停放中大型車(chē)輛,影響了自己的出入及通行安全。多次協(xié)商無(wú)果后訴至法院,法院如何判決?小楊是案涉小區(qū)地下車(chē)庫(kù)1號(hào)車(chē)位的權(quán)利人,車(chē)位建筑面積11.5平方米。老吳是2號(hào)車(chē)位的權(quán)利人,車(chē)位建筑面積為8平方米。案涉1號(hào)車(chē)位與2號(hào)車(chē)位相鄰,1號(hào)車(chē)位靠近墻角一側(cè),車(chē)位左前方有一承重柱,另一側(cè)為老吳車(chē)位。老吳車(chē)輛停放期間其車(chē)輛尾部已抵近后側(cè)墻面但車(chē)頭部分仍超出車(chē)位劃線專有面積,此情況下小楊的車(chē)輛雖仍能駕駛停入其車(chē)位,但停車(chē)過(guò)程中車(chē)輛左右兩側(cè)距離與承重柱尤其是老吳車(chē)輛車(chē)頭貼合距離較近。小楊認(rèn)為老吳購(gòu)買(mǎi)的是微型車(chē)位,現(xiàn)用于停放中大型車(chē)輛,超出2號(hào)車(chē)位劃線的專有面積且壓縮了1號(hào)車(chē)位停放車(chē)輛的進(jìn)出空間,其行為已經(jīng)嚴(yán)重妨害小楊正常停放車(chē)輛及通行安全,甚至造成其車(chē)輛多次刮蹭。遂訴至法院,請(qǐng)求判決老吳停止在2號(hào)車(chē)位停放超出劃線專有面積的車(chē)輛。廣州市海珠區(qū)人民法院一審判決:老吳在案涉2號(hào)車(chē)位中停放的車(chē)輛不得超出該車(chē)位的劃線專有面積(4米×2米)。廣州市中級(jí)人民法院二審判決:駁回上訴,維持原判。《中華人民共和國(guó)民法典》第二百八十八條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則,正確處理相鄰關(guān)系?!睒I(yè)主購(gòu)買(mǎi)小區(qū)車(chē)位后,作為車(chē)位的權(quán)利人,所使用的專有部分應(yīng)以產(chǎn)權(quán)范圍為限。
本案中,老吳車(chē)位的劃線專有面積為4米×2米,但當(dāng)前其車(chē)位停放車(chē)輛尺寸為5.03米×1.96米,明顯超出其車(chē)位的劃線專有面積。老吳停放在車(chē)位中的車(chē)輛在車(chē)尾已與墻體保持盡可能貼合的情況下,其車(chē)頭部分仍超出車(chē)位劃線范圍。因車(chē)位的長(zhǎng)期使用屬性,在原告車(chē)位另一側(cè)為承重柱的情況下,老吳超出產(chǎn)權(quán)范圍停放車(chē)輛不可避免會(huì)給原告車(chē)位車(chē)輛的進(jìn)出、停放等正常使用產(chǎn)生妨礙,顯然已不屬于其合理利用車(chē)位的范疇,亦不符合安全要求,老吳應(yīng)承擔(dān)排除妨害責(zé)任。法官建議,小區(qū)車(chē)位的使用空間有一定的標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)權(quán)范圍,業(yè)主應(yīng)按照車(chē)位專有面積停放對(duì)應(yīng)型號(hào)的車(chē)輛。如果業(yè)主所停放的車(chē)輛超出劃線部分且不在合理范圍內(nèi),對(duì)相鄰的業(yè)主造成影響,則屬于侵害相鄰權(quán)的行為,需要承擔(dān)排除妨害的法律責(zé)任。相鄰方要互相包容、謙讓,共同合理解決車(chē)輛進(jìn)出和停放的問(wèn)題,發(fā)揮車(chē)位使用的最大價(jià)值。《中華人民共和國(guó)民法典》
第二百三十六條 妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的,權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。
第二百七十二條 業(yè)主對(duì)其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全,不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。
第二百八十八條 不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則,正確處理相鄰關(guān)系。